Rušení nočního klidu u LUNY

neděkujeme...

Rušení nočního klidu u LUNY

Příspěvekod nicef » 17 říj 2019 12:19

Každý pátek a sobotu je návštěvníky diskotéky LUNA rušen noční klid od 3 do 6 hodin ráno. Řev, hluk, zvuky, nadávky, hádání, rozbíjení skla atd. jede téměř celou noc. Nikomu to nevadí ? V okolí žijí desítky, možná stovky rodin, nikdo nepíše na město, nevolá policii ? Nějak tomu nerozumím. Nebo jinak - kde je městská policie ? Nebo o tom neví ? Je zde někdo komu to také leze na nervy ? Možná to patří k životu ve městě a spát se dá pouze se zavřeným oknem.
nicef
 
Příspěvky: 1
Registrován: 17 říj 2019 12:07

Re: Rušení nočního klidu u LUNY

Příspěvekod Llukas007 » 17 říj 2019 19:07

V Litoměřicích jsou i lokality kde se nedí spát ani se zavřeným oknem. Legislativa bohužel přeje těmto podnikům. Ani měření hygienou vám nepomůže, protože se to průměruje. Pro vysvětlení když je od 5 ráno do 20:00 hod klid a pak hluk jako kráva v průměru je vše v pořádku! Takže máte smůlu! Lze opakovaně volat MP nebo PČR ale ti budou akorát zpruzení a stejně vám nepomohou. Bydlíte holt ve špatné lokalitě. Tečka!
Llukas007
 
Příspěvky: 726
Registrován: 27 zář 2010 18:02

Re: Rušení nočního klidu u LUNY

Příspěvekod PETR28 » 25 říj 2019 07:44

Zde kopíruji stanovisko Svazu měst a obcí které odkazuje na nález Ústavního soudu :

Mohou obce omezit provozní dobu restaurací?
Ústavní soud jasně potvrdil, že obce mají pravomoc stanovit noční zavírací dobu barů, hostinců a restaurací. V případech, kdy provozem hostinské činnosti v nočních hodinách může docházet k narušování veřejného pořádku, má obec právo zasáhnout proti provozovatelům a omezit tak i provozní dobu podobných zařízení.

Ústavní soud jasně potvrdil, že obce mají pravomoc stanovit noční zavírací dobu barů, hostinců a restaurací. V případech, kdy provozem hostinské činnosti v nočních hodinách může docházet k narušování veřejného pořádku, má obec právo zasáhnout proti provozovatelům a omezit tak i provozní dobu podobných zařízení.

Problematikou se Ústavní soud zabýval v případu, kdy posuzoval návrh Ministerstva vnitra ČR na zrušení obecně závazné vyhlášky města Břeclavi k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v obytné zástavbě. Napadená část vyhlášky zněla následovně: „V obytné zástavbě města se stanovuje konec provozní doby hostinských provozoven takto:

a) ve dnech předcházejících dnu pracovního klidu na 24.00 hodin,

b) v ostatních dnech na 22.00 hodin, přičemž počátek provozní doby je každý den nejdříve v 6.00 hodin.“.

Ústavní soud návrhu vyhověl a vyhlášku zrušil, nikoliv však z důvodu, že omezovala počátek a konec otevírací doby restaurací.

Ministerstvo vnitra ČR podalo návrh na zrušení uvedené vyhlášky s tím, že obce nejsou oprávněny upravovat rozsah podnikatelských aktivit, i když cílem tohoto omezení má být ochrana veřejného pořádku. Takové jednání obce je podle ministerstva v rozporu s ústavně zaručeným právem svobodného podnikání. Riziko narušení veřejného pořádku provozem hostinských zařízení navíc není tak rozsáhlé, aby ospravedlňovalo obec k vydání takto silného opatření. Ústavní soud je však jiného názoru – důvodem zrušení vyhlášky nebyl rozpor s právem podnikat, avšak její neurčitost. Z textu vyhlášky totiž nebylo zřejmé, co se má rozumět pod pojmem „obytná zástavba“ a na jaká zařízení se tedy omezení vztahuje – takové vymezení není dostatečně určité. Je proto potřeba lépe specifikovat, co je obytná zóna či zástavba.

Naopak v otázce pravomoci obce omezit zavírací dobu Ústavní soud v odůvodnění jasně říká, že za situace, kdy provozováním hostinské činnosti v nočních hodinách může docházet k narušování veřejného pořádku, má obec možnost stanovit povinnosti provozovatelům. Taková povinnost může spočívat i v omezení provozní doby v nočních hodinách. V případě napadené vyhlášky města Břeclavi podpořil Ústavní soud daný předmět a cíl omezující vyhlášky – tj. zabezpečení záležitostí veřejného pořádku regulací nežádoucích důsledků provozování hostinských činností v nočních hodinách.

Dále přihlédl i ke stanovisku Veřejného ochránce práv, že případné omezení práva podnikat přichází v úvahu v případě, kdy je to v demokratické společnosti nezbytné pro závažné ohrožení veřejného pořádku. Podpořil tak názor, že omezením provozní doby se chrání nejen veřejný zájem, ale současně i právo občanů na pokojné bydlení a spánek, jakožto součást práva na ochranu soukromého a rodinného života v širším smyslu.

Ústavní soud poukazuje, že v poslední době dochází k četnému zřizování provozoven (hostinských zařízení, heren apod.), které při provozu zejména v nočních hodinách narušují pokojné bydlení. Vzhledem k tomu, že takové narušování se nedaří postihovat (ať už zákazem nadměrného hluku nebo zákazem používání alkoholických nápojů na veřejných prostranstvích), je dán prostor právě regulaci obcí pomocí obecně závazných vyhlášek. I když samotné provozování hostinské činnosti veřejný pořádek nenarušuje, je možné v určitých lokalitách považovat pouhý provoz problematického zařízení za předpoklad pro narušování veřejného pořádku.

Tento nález Ústavního soudu je pro obce klíčový. I když byla vyhláška města Břeclavi zrušena, stalo se tak pouze z formálních důvodů a kvůli nedostatečné určitosti vyhlášky. Pro všechny ostatní obce z toho plyne závěr, že mají možnost provozní dobu omezit, ale musí dbát na přesné vymezení území, na které se má omezení vztahovat.

Svaz měst a obcí doporučuje, aby obce případné vydání vyhlášky omezující provozní dobu hostinské činnosti důkladně zvažovaly. Omezení provozní doby hostinského zařízení bude účelné v místě, kde dochází zejména v nočních hodinách k rušení nočního klidu. Není přípustné omezovat provozní dobu plošně na celém území obce, ale lze ji omezit v individuálních případech, zejm. na místech, která jsou problematická a kde hrozí narušování veřejného pořádku v nočních hodinách.
PETR28
 
Příspěvky: 15
Registrován: 03 dub 2014 11:35


Zpět na Kritizujeme

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník