Litoměřické fórum

Dnes jsem si v LTM deníku přečetl zajímavou věc. Město řeší propad příjmů z parkovacích automatů. Bude to tedy řešit razantnějšími odtahy.

- odhadované příjmy pro letošní rok za odtahy: 200 000
- náklady MP na zakoupení kamery a zabezpečovačky na zabezpečení odtahového parkoviště: 275 000

Netuším, zda v těch příjmech je zahrnuta amortizace vozidla odtahovky, plat obsluhy atd.

Každopádně jsou tedy příjmy nižší než výdaje.

V čem je tedy výhoda?

Osobně jsem pro přísnější tresty špatně parkujícícíh řidičů. Nejedná se jen o to, že si někdo nekoupí lístek, ale i to, že lidé parkují na vyhrazených parkovištích a tudíž si ten lístek taky nekoupí a to se moc neřeší.

Navíc to už vůbec nechápu v kontextu s tím, že město parkování zlevnilo a teď se diví, že bude propad příjmů

Nemohu si pomoci, ale spojení Městské policie a odtahové služby smrdí. Je to nechutný podnikatelský záměr. Doporučuji městské policii ať se zaměří na veřejný pořádek, vandalismus a ochranu majetku města a občanů. Parkování lze řešit pokutou, místo dohazování kšeftů odtahovce.

No vida a já stále přemýšlel, proč byla před časem radnicí uzavřena tato smlouva. A ejhle, jaká to byla předvídavost
704/25/2012
Uzavření smlouvy s AK DRUMEV o poskytnutí právních služeb – odtahy vozidel
RM schvaluje uzavření smlouvy o poskytnutí právních služeb ve věcech realizace odtahů vozidel s advokátní kanceláří Mgr. Pavel Drumev, se sídlem Koněvova 2458/245, Praha 1, IČ: 66221439.

možná že už není vůbec překvapivé že se pan místostarosta Krejza zná velice dobře s panem Drumevem osobně a velmi dlouho. Takže asi žádné vyběrko na právní služby nebylo potřeba. Nebo se pletu?

Tak jsem si přečetl novou vyhlášku RM o parkování ve městě. A vida, aby to měli naši rádoby mocipáni jednodušší tak si na RM schválili, že na místní komunikaci s placeným stáním na dobu časově omezenou nemusí členové zastupitelstva města platit. Kdyby to měli alespoň omezené na místo kde mívají jednání. Já jsem si myslel, že všichni členové zastupitelstva jsou občané města se tálým příjmem a ne bezdomovci bez příjmů, kteří potřebují mít zdarma stání nejen na náměstí při jejich jednání. Pokud je pro ně problém údrady 20 Kč za dobu jednání ZM tak ať si parkovačky za dobu jednání RM nechají proplatit. Opravdu to už asi potřebuje další defenestraci, která by měla začít v Praze

Pročítal jsem starou i novou vyhlášku, protože jsem nechápal v čem je změna, a při zbežném prolétnutí jsem žádnou nenašel, takže už vím v čem to bylo No moc pěkné

Dost dobře nechápu politiky, proč kvůli v podstatě zanedbatelným výhodám riskují, že naštvou své voliče. A prebenda bezplatného parkování pro zastupitele mezi ně patří. Navíc věřím, že to ani všichni nevyužijí. Argument nutnosti parkování při jednání zastupitelstva (či jiných orgánů) neobstojí, neboť to lze řešit jednorázovým povolením k bezplatnému zaparkování a jeho vyzvednutí snad taková obtíž není. Když se potom takovéto malé výhody hromadí, každý si na ně rád zvyká. A tím dochází k byť nepatrnému, ale přeci jen postupnému održení od zbytku občanů. A to platí pro politiky obecně (např. ceny v poslanecké kantýně versus poslanecké platy) a můžeme pokračovat. Každý sám za sebe potom řekne, že to nepotřebuje, ale jako celek se toho nikdy nezbaví

V příloze a odkazu najdete odpověď na to, proč byla bez VŘ uzavřena smlouva na řešení odtahů vozidel právě s AK Mgr. Pavel Drumev,
kdo se o to postaral a má ve věci osobní zájem:



http://www.sorganizace.cz/p/11182-pavel-drumev
http://www.drumev.cz/

litelot píše:V příloze a odkazu najdete odpověď na to, proč byla bez VŘ uzavřena smlouva na řešení odtahů vozidel právě s AK Mgr. Pavel Drumev,
kdo se o to postaral a má ve věci osobní zájem:

0008.pdf

http://www.sorganizace.cz/p/11182-pavel-drumev
http://www.drumev.cz/

Pro upřesnění: smlouva vstoupila v účinnost (tzn. začátek finančního plnění): 15.6.2012
schválena radou města byla dodatečně až za 5 měsíců (bod 704/25/2012): 6.11.2012
http://radnice.litomerice.cz/dokument-991710.html

Otázkou je, zda smlouvu s finančním plněním (min. 45.000 bez DPH/měs.) musí schválit také zastupitelstvo?

Pro Litelota : Uzavření této smlouvy je v kompetenci rady města. Druhá věc je, že ji správně měla rada schválit před uzavřením a ne naopak. Stejně tak mělo být vypsáno výběrové řízení (roční finanční plnění je 540 tis. Kč) a navíc je uzavřena na dobu neurčitou. Úplně mě není ze smlouvy jasné, na základě čeho a zda se bude skutečně platit každý měsíc. Není specifikováno, zda advokátem bude předán přehled odpracovaných hodin s věcným plněním, aby objednatel věděl, že platí za skutečně odvedené služby. Navíc si myslím, že v tomto případě jsou advokátní služby dost drahé, zejména u paušálů lze dohodnout ceny lepší. Pokud k tomu připočtu jízdné a náhrady za ušlý čas, tak nevím, zda nešlo uzavřít smlouvu výhodnější. Pokud už potřebují Litoměřice právní rozbor na odtahy, asi ho šlo vyžádat od jiného města, minimálně Praha si ho nechávala vypracovat.

Je zajímavé se zaobírat aktivitami pana místostarosty a zmíněného právníka.
Jako satelity kolem nich se v mnoha firmách vyskytují různé persony z našeho města a věřte že to není nic moc.
Raději bych do toho snad ani nerýpal a dál se mě na nic neptejte...

Vážení přátelé,
výše finančního plnění ze smlouvy o poskytnutí právních služeb mezi městem Litoměřice a AK Mgr. Pavla Drumeva je pouze 45 000,- Kč a je za vypracování kompletní metodiky v této problematice. Výše uvedený odhad 540 000,- Kč/ rok je naprostý nesmysl! Musíme si uvědomit, že odtahy vozidel nebudou nikdy populární a právě proto je daleko lepší, když toto řeší město než nějaká soukromá společnost. A navíc, slušného řidiče to přece vůbec nemusí trápit.

Jaromír Mareš píše:Vážení přátelé,
výše finančního plnění ze smlouvy o poskytnutí právních služeb mezi městem Litoměřice a AK Mgr. Pavla Drumeva je pouze 45 000,- Kč a je za vypracování kompletní metodiky v této problematice. Výše uvedený odhad 540 000,- Kč/ rok je naprostý nesmysl! Musíme si uvědomit, že odtahy vozidel nebudou nikdy populární a právě proto je daleko lepší, když toto řeší město než nějaká soukromá společnost. A navíc, slušného řidiče to přece vůbec nemusí trápit.

Vypadá to, že Jaromír Mareš je buď úředník na městě, který obhajuje svého chlebodárce, nebo se místostarosta Krejza obhajuje podobně jako jeho kolega Červín pod jménem Veselý.

Ale litelote, opět zbytečná dezinformace. U mého jména je poznámka „ověřený uživatel“, takže Karel Krejza být nemůžu a pro Váš klid ani úředník nejsem. Jen reaguji na nesmyslné informace, které se stále pár lidí snaží šířit po Litoměřicích. Co někdy napsat něco pozitivního?

Jaromír Mareš píše:Ale litelote, opět zbytečná dezinformace. U mého jména je poznámka „ověřený uživatel“, takže Karel Krejza být nemůžu a pro Váš klid ani úředník nejsem. Jen reaguji na nesmyslné informace, které se stále pár lidí snaží šířit po Litoměřicích. Co někdy napsat něco pozitivního?

Mareši, v žádném případě se nejedná o dezinformaci! Smlouva je jasná a střet zájmů Krejzy a Drumeva z uvedeného výpisu také. Navíc způsob schválení je také zarážející. Takže žádné nesmysly a neodvádějte pozornost od závažných zjištění! Ve smlouvě je jasně uvedeno, že částka 45.000.- bez DPH je odměna pro advokáta v rozsahu 15-20 hod. a fakturovat se bude měsíčně. Píšete, že jste ověřený uživatel v uvozovkách. Přesně tak to je. Můžete se jmenovat Mareš ale třeba taky Krejza, nebo Červín alias Veselý. Taky se snažil odvádět pozornost od způsobu privatizace Zahrady Čech. A podívejte jak se výstaviště propadá. Záleží na každém jaká data uvede při registraci. Jak moc se chce uživatel odhalit. Hrdinové na tomto fóru jsou (např. Petr Panaš), né každý se ale může nebo chce na malém městě odhalit. Důležitější je, že jsou uváděna zjištěná závažná fakta. Jenom škoda, že se jich neujímají místní novináři (Nemyslím Dotika, ten má politický zákaz).

Vážení přátelé,
každé diskuzní fórum má opravdu své hrdiny, ale také své smutné případy rádoby objevující závažné kauzy, které ve skutečnosti neexistují. Některé z nich bohužel nejsou ani schopni vstřebat vysvětlující informace, po kterých zprvu tolik volají. A zatím mají možnost tu samou co každý jiný občan, prostě se zastupitelů zeptat. Stejně jsem to udělal já a odpověď jsem bez problémů získal.

Litelote, jaký rozdíl je mezi panem Marešem a Panašem, když jsou oba ověření uživatelé? Jeden padouch a druhý hrdina? Jeden vystupuje pod pseudonymem a druhý vystavuje kůži na trh? Není to trochu paranoidní hledat za někým někoho jiného, pokud vám jeho názory nesedí? Nechte si to vysvětlit u pana Lišky, tomu snad uvěříte.

Jaromír Mareš píše:Vážení přátelé,
každé diskuzní fórum má opravdu své hrdiny, ale také své smutné případy rádoby objevující závažné kauzy, které ve skutečnosti neexistují. Některé z nich bohužel nejsou ani schopni vstřebat vysvětlující informace, po kterých zprvu tolik volají. A zatím mají možnost tu samou co každý jiný občan, prostě se zastupitelů zeptat. Stejně jsem to udělal já a odpověď jsem bez problémů získal.

A jaká byla ta odpověď?

..... výše finančního plnění ze smlouvy o poskytnutí právních služeb mezi městem Litoměřice a AK Mgr. Pavla Drumeva je pouze 45 000,- Kč a je za vypracování kompletní metodiky v této problematice.

Pro litelota : J. Mareše znám a jeho osobní názory jsou stejné, jako prezentované na tomto fóru. V tomto případě se opravdu jedná o skutečnou a identickou osobu tohoto jména. Není ani úředníkem MěÚ. A že se zastává kroků radnice není vůbec na škodu, různorodost názorů je vždy prospěšná. Osobně jsem rád, že píše co si myslí, byť s ním ne vždy a ve všem souhlasím.
Pro J. Mareše : Nemůžeš se divit, že jsou různé teorie nad touto smlouvou. Že bylo plněno pouze 45.000 Kč za vypracování právní analýzy je asi fakt (alespoň tomu nemám důvod nevěřit). Na stranu druhou se zde vycházelo z textu smlouvy. Ta je 1) Uzavřena na dobu neurčitou 2) Je uvedeno měsíční (t.j. každý měsíc po dobu platnosti smlouvy) plnění 45.000 Kč.
Co je psáno, to je dáno. Že advokát doposud nefakturoval je věc druhá. Na druhou stranu na základě této smlouvy může s výkonem služeb a fakturací kdykoli začít.
Nechci být jako někdo, kdo rádoby objevuje závažné kauzy. Ale pokud si město chtělo vypracovat pouze 1 právní posudek a nic víc, mohlo udělat pouze objednávku a ani nemuselo uzavírat smlouvu. Pokud uzavřelo smlouvu, měla být na dobu určitou a ne neurčitou. Jestliže bylo od prvopočátku v úmyslu nechat si vypracovat pouze tuto jednu právní analýzu za 45.000 Kč, je zcela nadbytečné, aby smlouvu schvalovala rada města.
Co z toho podle mého plyne. Smlouva byla uzavřena s cílem naplnit její obsah, ale z nějakého důvodu došlo s advokátem k dohodě, že zatím nebude docházet z jeho strany k činnosti a ze strany města k plnění. Záměrně píšu zatím, neboť pokud by městu stačila jen už provedená právní analýza a došlo k mýlce, že je smlouva uzavřena na dobu neurčitou místo na konkrétní právní úkon, už mohla být vypovězena. Takto stále platí, je podepsána, schválena radou města a nic nebrání tomu, aby se podle ní postupovalo.
Nebo je to tak, jak píše p. Mareš a smlouva je úplně špatně napsaná, což není dobrá vizitka pro danou advokátní kancelář. Pak ovšem nebyl důvod ji v tomto znění uzavírat.
Případně šlo vůči advokátní kanceláři chybné zadání od města, ale pak neměla být smlouva v tomto znění podepsána a schválena.
Kontrola radnice ze strany občanů je zcela oprávněná a jak vidno, vždy je co kontrolovat a na co se ptát