od Petr Panaš » 07 úno 2018 23:25
Jen pro upřesnění sděluji, že jsem po paní Skokové nepožadoval její soukromý názor. Od politika předpokládám názor politický a od úředníka odborný. Celá moje interpelace byla motivována tím, abych pochopil následující.
Vyhláška konstatuje, že přítomnost heren sebou nese společenská rizika a dále je rozvádí. Zároveň se však dozvídáme, že tato rizika je nutné plošně eliminovat jen v městské památkové rezervaci, ale ve zbývající části města dopad nemají, neboť zbytek Litoměřic už vyhláškou chráněn není a oproti té minulé ještě povoluje jejich vznik bez dalšího omezení. Tudíž jsem předpokládal odpověď ve stylu (příklad):
Před vydáním vyhlášky a jejím předložením zastupitelstvu se k ní vyjádřil odbor sociální, odbor školství, kultury a památkové péče, městská policie, komise zdravotní a sociální, komise agendy Zdravého města, byla oslovena Policie ČR a neziskové organizace přicházející do styku s cílovou ohroženou skupinou a tito konstatují: ................ Zároveň jsem oslovila odbor ekonomický a výpadek v rozpočtu města by činil ......... Kč. Byl proveden test proporcionality a z toho vyšlo, že herny nejsou pro Litoměřice problém, ale naopak výpadek v rozpočtu by už problém byl. Herny nechceme pouze v oblasti památkové rezervace, jelikož .............. .
Já vidím problém v tom, že výše uvedené nebylo provedeno. ÚHOS tvrdí, že předchozí vyhláška je špatně. Koaliční politici nechtějí zrušit vyhlášku úplně a povolit hazard bez omezení všude a tak se hledá nějaká lokalita, kde by se hazard zakázal, dalo se to nějak odůvodnit, byť bez názoru těch, kteří k tomu mají co říci. Potom se dozvídáme takové perly, že vyhláška chrání bezpečnost a životní pohodu občanů (v městské památkové rezervaci) před zvýšeným provozem vozidel a pohybem hráčů. Když se zeptám, kolik těch hráčů v centru jezdí autem či chodí pěšky, tak žádná data nejsou. Podle mého klasický příklad odůvodnění vycucaný z prstu.
Paní Skoková mohla klidně i napsat, že musela přepracovat vyhlášku kvůli názoru ÚOHS a jediná lokalita, kde je možné odůvodnit zákaz heren může být centrum města a jiné není schopna odůvodnit tak, aby to bylo právně nanapadnutelné. Stačilo napsat: "nevím, zda je to správné, ale musím se držte právního názoru, který mě jinou šanci nedává a maximum, které je možné pro alespoň nějaké omezení udělat, je jeho lokace do MPR".
Závěr je takový, že jsem skutečně nechtěl soukromý názor paní Skokové jako občanky Litoměřic, ale názor Bc. Skokové, jako právničky města a zpracovatelky předmětné vyhlášky. To jsou dvě odlišné věci a nemohu za to, že si to paní Skoková vyložila, jako požadavek na její soukromý postoj. Tím spíše, že jsem chtěl znát postoj toho, kdo Obecně závaznou vyhlášku vypracoval, a tedy nese zodpovědnost za její formální a věcnou správnost. To snad dostatečně jasně říká, že se má jednat o postoj profesní. Tímto zároveň odpovídám na poznámku Adsona z Melku, že mu příjde zvláštní, když úředníci musí sdělovat svůj názor. Profesní názor ano, soukromý ne.