Litoměřické fórum

31.5. bude zastupitelstvo projednávat návrh Strany zelených ke zveřejňování informací na webu ve vztahu k jednání zastupitelů. Našim cílem je, aby si každý mohl před jednáním na webu přečít podklady k projednávaným bodům a byl tudíž v obraze o čem vlastně zastupitelé hlasují. Z pouhého programu, který je jediný předem uveřejněn, není občas šance zjistit o čem se bude jednat a vlastně se to nezjistí ani při samotném veřejném jednání, kdy je odkazováno na písemné podklady, které ovšem nikdo jiný mimo zastupitelů nemá k dispozici. Potom lze jenom těžko ze strany veřejnosti reagovat. Stejně tak považujeme za prospěšné zveřejňovat i zápisy rad a komisí na webu města a především pak samotné hlasování, aby si každý dohledal, jak který zastupitel hlasoval o jakém bodu. Zda zastupitelstvo tyto návrhy přijme, budu informovat.

Určitě dobrý návrh,bylo by však dobře,kdyby i informace schované pod formulkou "příloha originálu zápisu" byly veřejné.

Zveřejňovány by měly být právě ty tzv. přílohy originálu a např. vyjádření kompetentních odborů či komisí k projednávané věci.

Neschváleno.

Zatímco na obrázek v "dobré náladě" je kliknuto 3 000x, tento dokument s 15ti zobrazeními jednoznačně říká:
My, ovce litoměřicka se chceme především bavit, je nám jedno jak, hlavně nic neřešit.
Že je na radnici nalezlá verbež už od dob tvrdíka, na to maximálně naoko hospodsky zaláteříme, ale jinak je nám to vlastně jedno.
Vždyť i rodiny lokálních papalášků si chtějí něčím přilepšit, tak tu radnici hezky přikrejeme, ono se nám to tam zapaří..., teplo, ticho, tekutiny....


Pro ty, kdo nečtou dokumenty:
My, ovčáci, nesouhlasíme se
a) Zveřejňování podkladů k jednání zastupitelstva
b) Zveřejňování zápisů z výborů a komisí na webu města včetně docházky jejich členů
c) Zveřejňování hlasování zastupitelů na webu města

Proč? Proto!!!

A to zaplaťpánbu za těch 250 členů fóra +nováka.

Přece jste nemohli ani doufat, že zastupitelstvo by to schválilo. Vždyť by vyšlo najevo, že výbory a komise jsou vesměs fiktivní, že členové tam chodí jak noty na buben, z hrůzou by občané zjistili jak se přidělují dotace, zjistili by že v zastupitelstvu jsou pouze proto, aby skupinově kryli veškerou špínu, kterou vymyslí v Radě města s jejími hlavními tahouny K+Č.

S Ropovodem naprosto souhlasím. Hledat nejnovější fóry na kauzu Rath, Kalouska a celou vládu, bavit se tím a přitom stále na všechno nadávat - to nás baví!Pročítat nějaké podklady k hlasování zastupitelstva, zajímat se o skutečnou práci našich zastupitelů, to je přece ztráta času. My to stejně neovlivníme... Tak přemýšlí a jedná většina, která pak zvolí ty samé lidi... Tak to prostě chodí, bohužel. Ať žije naše lit. fórum!

Jako potenciální volič komunálních politiků v Litoměřicích bych rád věděl jak naši zastupitelé hlasovali pro odtajnění piklů radnice. Doufám že někdo, kdo tam byl (třeba pan Panaš) nám to zde sdělí.

Jak hlasovali všichni to nevím, ale oba zastupitelé strany zelených hlasovali proti návrhu vlastní organizace a podpořili jednomyslný návrh rady města na ponechání stávajícího stavu.

prinz.vonsavoja píše:Jak hlasovali všichni to nevím, ale oba zastupitelé strany zelených hlasovali proti návrhu vlastní organizace a podpořili jednomyslný návrh rady města na ponechání stávajícího stavu.

V tom případě docela trapas, pane Panaši, že?! Zdá se, že levá neví co dělá pravá... Můžete to nějak vysvětlit?

Jestli mohu vysvětlit dostatečně nevím. Navíc jsem na zastupitelstvo přišel o půl hodiny později, neboť jsem se dříve nemohl uvolnit ze zaměstnání. Ale realita je taková, jak je napsaná (příspěvek od prinz.vonsavoja a Petra). Ke změně na postu předsedy základní organizace SZ došlo zhruba před půl rokem. Mám nějakou vizi, jak by se měla v Litoměřicích Strana zelených profilovat a jak by měla fungovat. Jak je vidět, názorově se v tomto s místostarostou a bývalým předsedou SZ Václavem Červínem rozcházím. Z výše přiloženého dokumentu (příspěvěk z 24.5.) poznáte, že návrh na projednání tohoto bodu jsem podával svým jménem přes podatelnu já a nikoli náš zastupitel. Bylo to i z toho pragmatického důvodu, že před několika měsící jsme "neoficiálně" mimo podatelnu dali návrh na zavedení nového systému zadávání veřejných zakázek. Tento návrh nebyl nikdy projednán ! Uznávám, že si občané musí myslet, že nejsme normální, když jako strana podáme návrh do zastupitelstva a naši zástupci pro něho následně nehlasují. Je to pro mne o to větší zklamání, že ve středu odpoledne jsme měli schůzi, kde se projednávalo i zastupitelstvo a nebylo nijak avizováno, že by někdo hlasoval proti. Na druhou stranu - asi muselo k tomuto dojít a domnívám se, že situace se vykrystalizuje a možná toto hlasování je impulsem k tomu, aby se to stalo co nejdříve. Jinak se samozřejmě jako předseda musím alespoň touto cestou všem omluvit, zejména těm voličům, kteří nám dali hlas pro náš volební program, který nejsme schopni sami prostřednictvím zastupitelů prosazovat. Petr Panaš

Jestli ona nebude pravda někde jinde. Pan Panaš aktuálně není u korýtka a jeho dva kolegové tam mají aktuálně zabořené čumáčky a vesele si chrochtají. Pan Panaš se ovšem vehentně snaží do korýtka dostat a tak se nám reinkarnoval do zapáleného člena kočkopsa zvaného PRO KRAJ a najednou kritizuje dokonce i vlastní spolustraníky. Jeden den píše články do deníku LTM kde popisuje jak to nemohl na radnici vydržet a nemohl již dál zakrývat ty podvody starosty a radních, druhý den píše do tv do Hyde parku jakoby nenápadné dotazy dalšímu panu čistému jménem Leo Binder, náhodou taky sympatizujícímu s PRO KRAJ. Jen houšť a větší kapky - však já se k tomu korýtku nakonec taky dostanu a po krajských volbách si také čumáček do korýtka zabořím.
Doporučuji tento článek - úplně v něm pana Panaše vidím vyvedeného ve všech barvách.

http://jakl.blog.idnes.cz/c/122487/Zeleny-zelenemu-oci-vyklove.html

samozřejmě tam měl být Leo Steiner, ale ono je to vlastně jedno - prostě pan čistý

Jako taková maličká perlička je zase to, že si naše siamská dvojčata Petr Panaš a Petr zase povídají sami se sebou. Jak napsal Petr : Docela trapas pane Panaši. Už to prosím nedělejte neb to úplně tahá za oči

Saxano, muzete mi ukazat, kde P. Panas pise, ze odesel z radnice protoze nechtel kryt podvody starosty? Pripadne, jak jste dospel k tomu, ze byl nekdy na radnici u korytka? Co ja vim, tak byl tajemnik a nikoliv radni. Takze osobni zast nebo zavist? Pokud by byl Petr a Petr Panas jedna osoba, tezko bude na sebe psat kritiku, ze? Rozum do hrsti.

Pane Liško ohledně mé naprosté jistoty, že pan Petr Panaš a Petr jsouce jedinou osobou vás odkáži ke studiu příspěvků pana Panaše a porovnání si jeho příspěvků a blízkosti příspevků Petra. Takřka vždy jsou těsně u sebe - statistika nuda je, má však přesné údaje, se zpívá v jedné písničce. On si ale pan Panaš už na příště dá pozor, že ,a už to tak neuspěchá. To že pan Panaš se z blížícími volbami chová jako rytíř na zeleném koni a napadá kde koho, to musíte např. na ltm deník, tam se poslední dobou vyjadřuje snad pod každým článkem. Na to korýtko se zeptejte přímo pana Panaše, ta jeho urputná snaha tam zabořit svůj čumáček v něm probouzí až stranický kanibalismus

Jen malinká připomínka pro "kaktus" k této diskusi. Jsem členem kulturní komise a ta rozhodně není fiktivní. Že tam někdo přijde častěji někdo méně a někdo pouze na první schůzku je fakt a my jsme to řešili tak, že docházka členů komise byla odeslaná směrem ke stranám či hnutím, kteří členy KK nominovali. Nechť se s tím poperou. Co se týče jiných komisí, nemohu soudit .

Petr Panaš píše:Jestli mohu vysvětlit dostatečně nevím. Navíc jsem na zastupitelstvo přišel o půl hodiny později, neboť jsem se dříve nemohl uvolnit ze zaměstnání. Ale realita je taková, jak je napsaná (příspěvek od prinz.vonsavoja a Petra). Ke změně na postu předsedy základní organizace SZ došlo zhruba před půl rokem. Mám nějakou vizi, jak by se měla v Litoměřicích Strana zelených profilovat a jak by měla fungovat. Jak je vidět, názorově se v tomto s místostarostou a bývalým předsedou SZ Václavem Červínem rozcházím. Z výše přiloženého dokumentu (příspěvěk z 24.5.) poznáte, že návrh na projednání tohoto bodu jsem podával svým jménem přes podatelnu já a nikoli náš zastupitel. Bylo to i z toho pragmatického důvodu, že před několika měsící jsme "neoficiálně" mimo podatelnu dali návrh na zavedení nového systému zadávání veřejných zakázek. Tento návrh nebyl nikdy projednán ! Uznávám, že si občané musí myslet, že nejsme normální, když jako strana podáme návrh do zastupitelstva a naši zástupci pro něho následně nehlasují. Je to pro mne o to větší zklamání, že ve středu odpoledne jsme měli schůzi, kde se projednávalo i zastupitelstvo a nebylo nijak avizováno, že by někdo hlasoval proti. Na druhou stranu - asi muselo k tomuto dojít a domnívám se, že situace se vykrystalizuje a možná toto hlasování je impulsem k tomu, aby se to stalo co nejdříve. Jinak se samozřejmě jako předseda musím alespoň touto cestou všem omluvit, zejména těm voličům, kteří nám dali hlas pro náš volební program, který nejsme schopni sami prostřednictvím zastupitelů prosazovat. Petr Panaš

Pane Panaši, mám tomu tedy rozumnět tak, že jako předseda ZO SZ v Ltm vnímáte svoji organizaci jako nejednotnou? Že jste jako předseda názorově rozdílný se zastupitely za SZ? Že reakce na některou problematiku jsou jiné na poradě SZ a jiné pak na zastupitelstvu? A jaký je tedy Vás názor na to, že zastupitelé za SZ hlasovali proti návrhu vlastní strany....myslím jaké důvody je k tomu vedl?
Dále prosím o vyjádření, proč skutečně došlo před půl rokem ke změně na postu předsedy SZ? Změna vyšla z požadavku řadových členů nebo byla volba předsedy na pořadu zasedání a v plánu nebo to bylo na základě osobního rozhodnutí některého z protagonistů. Málokdy se totiž stává, aby se předsednické místo opouštělo dobrovolně.

Odpovědi pro Veselého :
- Nejsme žádní dogmatici a je logické, že na různé věci máme různé názory. Ale domníval jsme se, že názorově jsme na jedné vlně. Já jsem se více vyhraňoval vůči politice radnice, Vašek Červín jí spíše obhajoval, což je však logické, pokud je její součástí. A nebral jsem to jako nic špatného. Spíše někdy jako pohled člověku zvenčí a zevnitř.
- Od čtvrtečního jednání zastupitelstva vnímám naší organizaci jako nejednotnou
- Jako předseda ZO mám nyní úplně jiný pohled na další spolupráci v rámci koalice na litoměřické radnici
- Bod, který se projednával (t.j. zveřejňování materiálů a hlasování zastupitelstva) byl projednáván na naší středeční schůzi před jednáním zastupitelstva. Bylo sděleno, že vedení města s ním nesouhlasí a bude navrhovat své vlastní usnesení a někteří prý měli problém vůbec s jeho zařazením na jednání zastupitelstva. Nebylo však avizováno, že by naší zastupitelé hlasovali proti našemu bodu, resp. pro usnesení navržené radnicí. Beru to jako skutečně fatální, neboť se jednalo o bod našeho volebního programu, se kterým všichni souhlasili.
- Jaké důvody je vedli k jinému hlasování ? Podle mého dohoda (tlak) ze strany koaličních a možná i opozočních zastupitelů. Ale nevím určitě, to mohou napsat pouze oni.
- Proč došlo ke změně v osobě předsedy. Jednak nespokojenost s pozicí Vaška Červína jako předsedy ZO ze strany části členů. Dle jejich názoru (a já ho vnímám jako oprávněný) pracoval jako radní, místostarosta, člen komisí, ale ne už tak intenzivně jako předseda ZO SZ. Byla vůle, aby se předseda věnoval více této funkci a byl schopen na ní obětovat více času, který Vašek Červín neměl. Dalším impulsem mohl být právě větší tlak na prosazování našeho programu vůči koaličním partnerům a bylo vnímáno, že pro Vaška to může být horší postavení, pokud je v rámci rady města nucen více spolupracovat. Já jsem to vnímal, jako všeobecný konsensus, jak ze strany všech členů, tak i Václava Červína.
Jinak pouze opakuji, že jsem tento bod vnímal jako velmi málo kontroversní, nejednalo se o tlak na rozpočet, pouze o organizační opatření v rámci MěÚ. U jiných měst je to už standard. Svůj program jsme měli a máme zveřejněný na webových stránkách. Pokud byla vůle ODS a ČSSD na koaliční spolupráci se SZ, musí počítat s tím, že budeme chtít prosazovat svůj program. Pokud s ním nesouhlasí, je naprosto legitimní, že pro něho nehlasují. Ale není to už legitimní od zastupitelů za SZ. Myslím, že svým hlasováním naší stranu poškodili.