Litoměřické fórum

Neni tohle uz na zalobu na "spravu ciziho majetku". Vzdyt tu uzaviraji smlouvu, ktera mesto prokazatelne poskozuje. Cele si to nekdo od zacatku chysta, ze to za par let, za par supu koupi. Vyrabuje, rozproda. Mesto to co zbyde pak zas zpatky odkoupi, aby to "zachranilo" ...jako pivovar, fotbalove hriste na kocande atd.. porad stejne schema, a porad to s malymi obmenami funguje..

Vážený koníku HOPe,

mohu Vás ujistit, že opoziční zastupitelé nespí a činí vše co je v jejich kompetenci (viz např. připojený soubor s výzvou starostovi k pozastavení výkonu usnesení RM podanou na MěÚ a rozeslanou všem zastupitelům).


V tomto okamžiku však asi nezbývá nic jiného než věřit, že boží mlýny sice melou pomalu, ale jistě.

Petr Urbánek

to uz je na trestni stihani

a ejhle mel jsem pravdu trestni stihani je na svete - posledni stranka materialu do mimoradneho zastupitelstva https://www.litomerice.cz/images/Clanky ... 1-2016.pdf

Karel Krejza se rozhodl, že navštíví policii. http://www.litomericko.severoceskydenik ... licii.html

Dnes jsem si prohlédl na Justici Hospodářské výsledky společnosti Zahrada Čech s.r.o. za rok 2015. Šokoval mě velmi špatný výsledek ve výši "mínus" -3,011 milionu Kč. Za 3 roky provozování výstaviště novou společností je to absolutně nejhorší výsledek. Kroky ke zlepšení nevidím v roce 2016 žádné. A když vezmu v úvahu i neplnění smlouvy o investicích a údržbě výstaviště, kterou měl platit provozovatel a platí to město? Smutný příběh. Nevím, kdo nese největší podíl viny na tak špatném výsledku a nechci vše svádět jen na Wünsche. Nejvíc podílu nesou asi "Zahradníci z Gardenline", kteří již naplno začali tuto společnost tunelovat. Jak jinak si vysvětlit, že po 3 letech nedochází k navyšování tržeb ani zisku. Jak se k takovému špatnému hospodaření postaví Město Litoměřice?
https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-d ... pis=568973

Holt malá domů! Ale co je to proti dotacím pro Agrofert?! 3 mega proti stovkám milionů!

Jenomže Agrofert živí 28 000 lidí a koho živí Zahrada Čech? Pár lidí.

http://litomericky.denik.cz/zpravy_regi ... 60526.html
Kdopak asi platil tuhle šaškárnu?! My všichni ze svých daní! Nácvik na únik čpavku ze soukromé firmy!

Agrofert živí lidi z dotací získaných odevšud! Dejte mi dotace a já vás budu taky živit když mi nějaký ty procenta zbydou! Ty lidi neživí Agrofert, ale my všichni kdo přispíváme na dotace EU a občané Čr!!!!

ronyk píše:Jenomže Agrofert živí 28 000 lidí a koho živí Zahrada Čech? Pár lidí.

Ten argument je jako kdybych řekl, že je to špatně , že sice město je tunelováno, ale že je fajn, že je živen pan W. a jiní! Existují zde holt firmy připomínající lišejníky! Paraziti odvádějící pozornost od svých lumpáren řečmi o nepoctivcích a uplácí voliče v podobě koblížků!

Ministerstvo vnitra vydalo stanovisko k dodatkům nájemní a licenční smlouvy na pronájem areálu výstaviště Zahrada Čech. V něm mimo jiné uvádí "ze strany města Litoměřice došlo k porušení zákona o obcích" či "pochybení má dle zákona o obcích za následek neplatnost právního jednání (smlouvy)".

Více podrobností viz připojená výzva. Uvidíme zda vedení města předloží tuto věc na příštím zasedání ZM dne 23.6.2016 k projednání či nikoli.

Petr Urbánek

Kauza nájemní smlouvy k areálu výstaviště Zahrady Čech se už dostala i do odborných časopisů - viz. přílohy

Přiznám se, že z toho moc moudrý nejsem. Je tedy rozhodnutí rady platné, nebo nikoliv, protože neměla pravomoc podepsat?

No, ono to je složité. Zastupitelstvo (což je nejvyšší orgán obce) schválilo text smlouvy, která řešila nájem a licenční podmínky k ochranným známkám Zahrady Čech. Následně rada města schválila 2 dodatky smlouvy. Není rozpor, že pokud něco schválilo zastupitelstvo (právě ten nejvyšší orgán), tak to nemůže dodatkem měnit rada města - nižší orgán. Pak je ale už rozdílný názor, neboť v zákoně o obcích je vyhrazená pravomoc rady města schvalovat nájemní smlouvy (jako méně důležité než prodeje, proto je to svěřeno radě). Zde jedni právníci tvrdí (vč. ministerstva vnitra), že v těchto případech má rada města pravomoc zasahovat do smluv nájemních (byť schválených zastupitelstvem) neboť je to její vyhrazená pravomoc, druzí říkají, že to je v rozporu s ústavním pořádkem a nelze to. Ale i vnitro konstatovalo, že rada města minimálně překročila svou pravomoc tím, že dodatky řešily i vztahy licenční a nejenom nájemní, ovšem pouze v rozsahu k licenci. To bylo radnici vnitrem vytknuto jako porušení zákona (a následně rada města svá předchozí rozhodnutí ve vztahu k licenci zrušila a ve vztahu k nájmu zachovala). Tak nevím, zda se v tom čtenář neztratil
A aby to bylo ještě složitější, tak já tvrdím, že oba dodatky smluv jsou neplatné, neboť je radnice nezveřejnila na úřední desce jako záměr změny nájemních vztahů. To přiznala v odpovědi na mou interpelaci. Radnice se snaží tvrdit, že povinnost zveřejnění neměla, neboť změny v dodatcích byly naprosto nepodstatné. Já tvrdím, že to je hloupost. Že nájemce nemusí postavit nové pavilony, investovat do areálu výstaviště, oproti původní smlouvě nemusí platit opravy a investice do 1 milionu Kč atd., to skutečně nejsou nepodstatné změny. Uf, a končím

Právnické války zastiňují realitu - výběrové řízení na nového nájemce ZČ mělo jeden cíl - zabezpečit silného investora, který zainvestuje a pozvedne úroveň výstaviště - opak je pravdou - město investuje a ZČ upadá

Kauza pronájmu výstaviště ZČ pokračuje a stále více si ji všímají i protikorupční organizace.
http://www.bezkorupce.cz/2016/12/kauza- ... rada-cech/

Ministerstvo vnitra nedávno vyhovělo našemu dalšímu podnětu a ve svém posledním stanovisku potvrdilo neplatnost, pro město zcela nevýhodného, dodatku č.2 nájemní smlouvy, uzavřeného na konci roku 2015. Vedení města se tedy zatím nepodařilo zrušit povinnost nájemce provést na vlastní náklady revitalizaci areálu výstaviště a umožnit, aby za nájemce hradilo údržbu areálu město.

Zdá se však, že se vedení města snaží svá předchozí pochybení napravit a stejné změny nájemní smlouvy prosadit znovu (viz níže připojený odkaz). Námitky a připomínky k uveřejněnému záměru může podat kdokoli, tedy i Vy. Přidáte se ?
https://www.litomerice.cz/prodeje-a-pro ... kovy-zamer

Pro připomenutí zde připojuji moji výzvu zaslanou již dříve starostovi, v níž jsou shrnuty všechny nejdůležitější změny nájemní smlouvy a jejich důsledky.

Petr Urbánek

Tak dnes zajímavá novinka Město dalo výpověď provozovateli výstaviště. Důvod je ten, že provozovatel to nechce provozovat za situace, kdy je podáváno trestní oznámení.

Pokud to tedy správně chápu, tak město dává výpověď společnosti, ve které má 50% podíl. Proč tu výpověď nedává společnost, která to provozovat nechce, těžko říct.

Z mého pohledu to působí tak, že provozovatel není schopen dodržet to co nasliboval (viz historie zde, i původní prezentace na zastupitelstvu - například nové haly atd.) a vycouvává z toho ven v okamžiku, kdy to začíná zavánět průserem.

A nebo má město jiného partnera, který se zázračně objeví? Uvidíme co bude dál s výstavnictvím, a zda to je vlastně udržitelné.

Dnes odpoledne obdrželi zastupitelé připojené dokumenty z nichž vyplývá, že oficiálním důvodem výpovědi nájemní smlouvy ze strany rady města bylo neplacení nájemného nájemcem.

Jak je možné, že jednatel nominovaný městem nezajistil řádné placení nájemného městu, jehož zájmy ve společnosti ZČ údajně hájí? A jak je možné, že vedení města nevymáhalo plnění všech smluvních závazků ze strany nájemce? Nevznikla porušením nájemní smlouvy městu škoda a pokud ano, bude vedení města po odpovědných osobách vymáhat její náhradu? Proč vedení města dnes dopoledne pořádalo tiskovou konferenci společně s nájemcem, který vůči městu neplní své smluvní povinnosti? Postupovalo by stejně vstřícně i v případě jiných porušovatelů smluv? Nemůže jít pouze o společně domluvenou šaškárnu pro média a veřejnost, aby se vlk nažral a koza zůstala celá? Odpovědi na tyto a množství dalších souvisejících otázek se asi dozvíme až časem.

Doufejme, že to stejně špatně nedopadne i s vedením města připravovaným pronájmem nemocnice.



Petr Urbánek

Tak to vypadá že inženýr steward Lukas Wünsch má co vysvětlovat. Že by si musel začít hledat novou práci? Doufám, že bude pohnán k zodpovědnosti. Pokud se neplatil nájem, tak o tom přece musel vědět. A na druhé straně musel být někdo, komu ty peníze musely chybět. Jak je možné, že se nikdo neozval? Jak dlouho se ten nájem neplatil? Mohou tedy i ostatnní nájemci, co mají od města pronájem, přestat platit?